![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Влияние приписок и теневой экономики на советскую сельскохозяйственную статистику.
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ihistorian в Влияние приписок и теневой экономики на советскую сельскохозяйственную статистику.
ihistorian в Влияние приписок и теневой экономики на советскую сельскохозяйственную статистику.В дискуссиях о приписках в СССР я постоянно сталкиваюсь с непониманием некоторых реалий теневой советской экономики.
Кому были выгодны приписки? Партийным руководителям, которые могли и иногда оказывали давление на подчиненных и провоцировали приписки. В чем был их интерес? Немного перевыполнить план и получить повышение, орден и прочая. Соответственно потенциальный размер приписок такого рода даже при тотальном распространении — несколько процентов, т. е. на уровне статистической погрешности. Надо понимать, что приписать слишком много было опасно — сложнее будет перевыполнить план на следующий год.
Однако, существовало гораздо более серьезное искажение отчетной статистики, связанное с … недописками. Т. е. на разных этапах производства и реализации сельхозпродукции создавалась НЕУЧТЕНКА, от реализации которой получали теневую прибыль миллионы людей.
Пример 1. Мой водитель в советское время был отправлен возить капусту из одного из саратовских совхозов в городские магазины. Там водители сразу начили его следующему простейшему трюку. При взвешивании машины край колеса оставался за пределами весовой платформы — образовывался излишек до тонны капусты с машины в несколько тонн груза. Трюк абсолютно безопасный для водителя. В магазине этот излишек принимался тем же директором овощного, который расплачивался с водителем наличными. Правда, данный трюк не сказывался на урожайной статистике, однако, на статистике торговли — вполне, занижая реальный товарооборот капусты в данном случае на 10-20%.
Пример 2. Встречается и в сталинское время: левые посевные площади в труднодоступных для проверющих районах, левое поголовье скота.
Пример 3. Меня всегда смущал крайне низкий удой молока с одной фуражной коровы в сталинское время при том, что рекордсменки-доярки по их собственным словам резко повышали средние удои, не делая ничего экстремального, в том числе от тех же самых коров.
И вот я встречаю в современном исследовании любопытную статистику: в одном и том же районе средние удои в колхозах спецпоселенцев примерно в два раза превышали средние удои в «вольных» колхозах. А чем отличались колхозы спецпоселенцев? Большим контролем и … отдаленностью от рынков сбыта.
Я придерживаюсь точки зрения, что в советские годы занижающие реальные сельскохозяйственные показатели разные виды нечтенки значительно превышали объемы приписок.
Но мне интересно выслушать ваше мнение и ваши примеры.
Кому были выгодны приписки? Партийным руководителям, которые могли и иногда оказывали давление на подчиненных и провоцировали приписки. В чем был их интерес? Немного перевыполнить план и получить повышение, орден и прочая. Соответственно потенциальный размер приписок такого рода даже при тотальном распространении — несколько процентов, т. е. на уровне статистической погрешности. Надо понимать, что приписать слишком много было опасно — сложнее будет перевыполнить план на следующий год.
Однако, существовало гораздо более серьезное искажение отчетной статистики, связанное с … недописками. Т. е. на разных этапах производства и реализации сельхозпродукции создавалась НЕУЧТЕНКА, от реализации которой получали теневую прибыль миллионы людей.
Пример 1. Мой водитель в советское время был отправлен возить капусту из одного из саратовских совхозов в городские магазины. Там водители сразу начили его следующему простейшему трюку. При взвешивании машины край колеса оставался за пределами весовой платформы — образовывался излишек до тонны капусты с машины в несколько тонн груза. Трюк абсолютно безопасный для водителя. В магазине этот излишек принимался тем же директором овощного, который расплачивался с водителем наличными. Правда, данный трюк не сказывался на урожайной статистике, однако, на статистике торговли — вполне, занижая реальный товарооборот капусты в данном случае на 10-20%.
Пример 2. Встречается и в сталинское время: левые посевные площади в труднодоступных для проверющих районах, левое поголовье скота.
Пример 3. Меня всегда смущал крайне низкий удой молока с одной фуражной коровы в сталинское время при том, что рекордсменки-доярки по их собственным словам резко повышали средние удои, не делая ничего экстремального, в том числе от тех же самых коров.
И вот я встречаю в современном исследовании любопытную статистику: в одном и том же районе средние удои в колхозах спецпоселенцев примерно в два раза превышали средние удои в «вольных» колхозах. А чем отличались колхозы спецпоселенцев? Большим контролем и … отдаленностью от рынков сбыта.
Я придерживаюсь точки зрения, что в советские годы занижающие реальные сельскохозяйственные показатели разные виды нечтенки значительно превышали объемы приписок.
Но мне интересно выслушать ваше мнение и ваши примеры.