Соображения по важному вопросу
Nov. 29th, 2011 10:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bogdan_63Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sg_karamurza в Соображения по важному вопросу
sg_karamurza в Соображения по важному вопросуВ репликах был поставлен вопрос: можно ли было в «период застоя» объясниться с новым поколением, заскучавшим в благополучной (по тем временам) жизни? Позволить немного порока, подкинуть деньжат элите и пр.
Я считаю, что теоретически, да, можно было миновать яму, даже без наркоты и порнографии – если бы все тогда смогли заглянуть в 90-е годы. А практически – нет. В 60-е годы произошел разрыв непрерывности, который и тогда болезненно переживали, но не предвидели последствий.
Разрыв пошел и по вертикали, и по горизонтали. «Элита» («шестидесятники») перешла в оппозицию из идеальных соображений (вероятно, и с латентными шкурными), она договариваться и искать компромиссы не собиралась. Все социал-дарвинистские установки перестройки в сыром виде были изложены уже в 1960-1965 годы. Даже в химической лаборатории, где я работал. Идея «ликвидировать балласт» обсасывалась в разных формах. Синдром «белой кости» захватил и рабочее-крестьянскую интеллигенцию (впрочем, в Польше еще сильнее).
«Советские старики» не могли сменить свой язык и логику аргументов – габитус был не тот. Они не могли бы пойти на подкуп элиты (тем более согласно ее притязаниям – а реально она и так питалась неплохо), да это и не помогло бы. Молодежь (например, я и мои более умные друзья по МГУ) тоже не могли наладить разговор со стариками – даже самыми близкими. Разговоры шли у меня дома, мои дядья были «строителями СССР» в ранге «продвинутых полковников» - в армии, вузе, науке и один даже на партработе в Туркмении. Каждый разговор кончался скрытым конфликтом. Хороших посредников и «переводчиков» не было. Нигде.
Проблема была и в самонадеянности обеих расходящихся групп «стариков». Они строили и воевали, за ними – победа, бомба и космос. Они схватили бога за бороду – кого они будут слушать! «Старики из элиты» стали сдвигаться к антисоветизму в точно такой же самонадеянности (Солженицын и Окуджава «тоже воевали»). Мне в 1986 г. довелось провести вечер дома у Сахарова с Боннэр, сидели вчетвером. Сахаров мне очень понравился, но он был безумным утопистом. Ни о каком диалоге, тем более дискуссии с ним не могло быть и речи – его замечательная работа над водородной бомбой перевешивала все аргументы. Для него судьба СССР или колхозов была мелочью. Советские и антисоветские старики не могли не только договориться, но даже разговаривать на темы социального устройства.
А когда Запад определенно решил пойти на союз с диссидентами, к ним хлынуло все болото советского «среднего класса» - предвкушались большие выгоды и в случае «разрядки», и в случае поражения СССР в холодной войне. Не ожидали, что главным выгодополучателем от перестройки станет преступный мир. Тут ошибочка вышла.
Сейчас я не вижу в том времени силы, которая могла бы соединить распадавшийся дом. Хотя, в принципе, задачи были решаемыми. Но еще печальнее видеть, что из того опыта и сейчас не извлекают уроков.
Я считаю, что теоретически, да, можно было миновать яму, даже без наркоты и порнографии – если бы все тогда смогли заглянуть в 90-е годы. А практически – нет. В 60-е годы произошел разрыв непрерывности, который и тогда болезненно переживали, но не предвидели последствий.
Разрыв пошел и по вертикали, и по горизонтали. «Элита» («шестидесятники») перешла в оппозицию из идеальных соображений (вероятно, и с латентными шкурными), она договариваться и искать компромиссы не собиралась. Все социал-дарвинистские установки перестройки в сыром виде были изложены уже в 1960-1965 годы. Даже в химической лаборатории, где я работал. Идея «ликвидировать балласт» обсасывалась в разных формах. Синдром «белой кости» захватил и рабочее-крестьянскую интеллигенцию (впрочем, в Польше еще сильнее).
«Советские старики» не могли сменить свой язык и логику аргументов – габитус был не тот. Они не могли бы пойти на подкуп элиты (тем более согласно ее притязаниям – а реально она и так питалась неплохо), да это и не помогло бы. Молодежь (например, я и мои более умные друзья по МГУ) тоже не могли наладить разговор со стариками – даже самыми близкими. Разговоры шли у меня дома, мои дядья были «строителями СССР» в ранге «продвинутых полковников» - в армии, вузе, науке и один даже на партработе в Туркмении. Каждый разговор кончался скрытым конфликтом. Хороших посредников и «переводчиков» не было. Нигде.
Проблема была и в самонадеянности обеих расходящихся групп «стариков». Они строили и воевали, за ними – победа, бомба и космос. Они схватили бога за бороду – кого они будут слушать! «Старики из элиты» стали сдвигаться к антисоветизму в точно такой же самонадеянности (Солженицын и Окуджава «тоже воевали»). Мне в 1986 г. довелось провести вечер дома у Сахарова с Боннэр, сидели вчетвером. Сахаров мне очень понравился, но он был безумным утопистом. Ни о каком диалоге, тем более дискуссии с ним не могло быть и речи – его замечательная работа над водородной бомбой перевешивала все аргументы. Для него судьба СССР или колхозов была мелочью. Советские и антисоветские старики не могли не только договориться, но даже разговаривать на темы социального устройства.
А когда Запад определенно решил пойти на союз с диссидентами, к ним хлынуло все болото советского «среднего класса» - предвкушались большие выгоды и в случае «разрядки», и в случае поражения СССР в холодной войне. Не ожидали, что главным выгодополучателем от перестройки станет преступный мир. Тут ошибочка вышла.
Сейчас я не вижу в том времени силы, которая могла бы соединить распадавшийся дом. Хотя, в принципе, задачи были решаемыми. Но еще печальнее видеть, что из того опыта и сейчас не извлекают уроков.
