Псевдонаука
Oct. 2nd, 2016 03:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bogdan_63Репутацию золотого стандарта научного анализа портят ненадлежащим образом выполненные метаанализы и систематические обзоры в области биомедицины.
Доклад Джона Иоаннидиса (John Ioannidis) из Стэнфордского университета (Stanford University) освещает тревожную тенденцию в сфере медицинских исследований. По его мнению, публикация некачественных обзоров, количество которых значительно возросло за последние годы, вводит в заблуждение ученых и мешает заметить действительно ценные работы.
Систематические обзоры и метаанализ представляют собой исследование научных статей по схожим темам для выявления общих тенденций. Часто анализ касается эффективности определенного вида лечения в различных медицинских учреждениях. Такие обзорные исследования являются ключевыми инструментами доказательной медицины, однако, согласно докладу Джона Иоаннидиса, сегодня публикуется слишком много бесполезных, вводящих в заблуждение и противоречащих друг другу работ.
По его подсчетам, с 1991 по 2014 годы количество опубликованных в PubMed (базе биомедицинских данных) статей возросло на 153%. Что касается систематических обзоров и метаанализов, их число ежегодно увеличивается на 260%. Чаще всего подобные публикации (63% всех метаанализов в 2014 году) связаны с генетическими исследованиями авторов из Китая, во многих из которых не учитывалась высокая вероятность ложноположительных результатов.
«Большая часть обзоров связана со стремлением увеличить количество цитирований и публикаций с маркетинговыми целями, - считает Джон Иоаннидис. - К примеру, за семь лет всего 21 метаанализ был посвящен применению статинов для предотвращения аритмии после операций на сердце, довольно распространенной проблеме. Между тем, за тот же период было опубликовано 185 обзоров применения антидепрессантов, при этом более трети соавторов являлись сотрудниками компаний, производящих лекарственные средства».
«Количество систематических обзоров увеличивается также потому, что все больше людей по всему миру проводят исследования и стремятся публиковать свои работы, - полагает Кристофер Шмид (Christopher Schmid), специалист в области биостатистики и сотрудник Школы общественного здравоохранения Брауновского университета (Brown University), который занимается обработкой метаанализов в Американском журнале болезней почек. - Много материалов действительно приходит из Азии, и поначалу они были не очень хорошего качества, но впоследствии оно улучшилось. Тем не менее, пока доступ к научным данным увеличивается быстрее, чем знание того, как выполнить хороший систематический обзор».
«Престиж таких публикаций усугубляет проблему, - отмечает Иоаннидис. - Как правило, систематические обзоры публикуются в солидных научных журналах, и ссылаются на них чаще, чем на исследования другого типа. Когда влиятельная литература водит в заблуждение, это причиняет гораздо больше вреда».
Это не первое исследование, посвященное анализу качества публикаций. В другой работе этого года изучались 300 случайно выбранных систематических обзоров. Было выявлено довольно много нарушений: чаще всего наблюдалось обращение к неопубликованным данным или отсутствие информации о том, каким образом определялись или выбирались статьи для включения в обзор.
Ссылка на оригинал: http://www.univadis.ru/medical-news/183/Massovaya-publikaciya-nekachestvennyh-obzornyh-statej-nanosit-vred-nauke
Доклад Джона Иоаннидиса (John Ioannidis) из Стэнфордского университета (Stanford University) освещает тревожную тенденцию в сфере медицинских исследований. По его мнению, публикация некачественных обзоров, количество которых значительно возросло за последние годы, вводит в заблуждение ученых и мешает заметить действительно ценные работы.
Систематические обзоры и метаанализ представляют собой исследование научных статей по схожим темам для выявления общих тенденций. Часто анализ касается эффективности определенного вида лечения в различных медицинских учреждениях. Такие обзорные исследования являются ключевыми инструментами доказательной медицины, однако, согласно докладу Джона Иоаннидиса, сегодня публикуется слишком много бесполезных, вводящих в заблуждение и противоречащих друг другу работ.
По его подсчетам, с 1991 по 2014 годы количество опубликованных в PubMed (базе биомедицинских данных) статей возросло на 153%. Что касается систематических обзоров и метаанализов, их число ежегодно увеличивается на 260%. Чаще всего подобные публикации (63% всех метаанализов в 2014 году) связаны с генетическими исследованиями авторов из Китая, во многих из которых не учитывалась высокая вероятность ложноположительных результатов.
«Большая часть обзоров связана со стремлением увеличить количество цитирований и публикаций с маркетинговыми целями, - считает Джон Иоаннидис. - К примеру, за семь лет всего 21 метаанализ был посвящен применению статинов для предотвращения аритмии после операций на сердце, довольно распространенной проблеме. Между тем, за тот же период было опубликовано 185 обзоров применения антидепрессантов, при этом более трети соавторов являлись сотрудниками компаний, производящих лекарственные средства».
«Количество систематических обзоров увеличивается также потому, что все больше людей по всему миру проводят исследования и стремятся публиковать свои работы, - полагает Кристофер Шмид (Christopher Schmid), специалист в области биостатистики и сотрудник Школы общественного здравоохранения Брауновского университета (Brown University), который занимается обработкой метаанализов в Американском журнале болезней почек. - Много материалов действительно приходит из Азии, и поначалу они были не очень хорошего качества, но впоследствии оно улучшилось. Тем не менее, пока доступ к научным данным увеличивается быстрее, чем знание того, как выполнить хороший систематический обзор».
«Престиж таких публикаций усугубляет проблему, - отмечает Иоаннидис. - Как правило, систематические обзоры публикуются в солидных научных журналах, и ссылаются на них чаще, чем на исследования другого типа. Когда влиятельная литература водит в заблуждение, это причиняет гораздо больше вреда».
Это не первое исследование, посвященное анализу качества публикаций. В другой работе этого года изучались 300 случайно выбранных систематических обзоров. Было выявлено довольно много нарушений: чаще всего наблюдалось обращение к неопубликованным данным или отсутствие информации о том, каким образом определялись или выбирались статьи для включения в обзор.
Ссылка на оригинал: http://www.univadis.ru/medical-news/183/Massovaya-publikaciya-nekachestvennyh-obzornyh-statej-nanosit-vred-nauke
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Мини-обзор №302. Экономика, деньги, человек, общество, сп
Date: 2016-10-02 11:59 pm (UTC)Мини-обзор №302. Экономика, деньги, человек, общество, сп
Date: 2016-10-03 05:29 am (UTC)Мини-обзор №302. Экономика, деньги, человек, общество, сп
Date: 2016-10-14 04:26 pm (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-19 10:11 pm (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-19 10:19 pm (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-20 04:10 am (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-20 04:11 am (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-20 04:12 am (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-20 07:02 am (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-20 02:24 pm (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-20 05:08 pm (UTC)Обзор №98
Date: 2016-10-21 07:01 am (UTC)Обзор №98 (без политики, войн, терроризма, революций)
Date: 2016-10-21 10:59 am (UTC)ÐбзоÑÑ Ñ Ð´ÑÑзей
Date: 2016-10-24 10:23 am (UTC)